miércoles, 23 de marzo de 2011

¿No a la guerra?

Esta semana llevo viendo varias manifestaciones por parte de sectores de izquierda en contra del uso de la fuerza internacional en Libia. En derecho internacional una de las principales premisas es la no injerencia en terceros países. No se si estoy equivocado con la información adquirida estos dos últimos meses por los penosos medios de comunicación que tenemos. Yo lo veo de la siguiente manera:
- El pueblo libio al igual que otros países árabes protesta por el régimen de su gobierno.
- Gadafi no acepta esas protestas y decide aplacarlas al igual que en Bharein, Yemen, etc.
- Haciendo uso de los medios militares que tiene ataca a los rebeldes (que no insurgentes).
- La ONU hace una resolución con la que conmina a Gadafi a no abusar de sus medios contra el pueblo. Este se pasa la resolución por el forro.
- La coalición internacional ataca sus edificios gubernamentales.
- Problema, el dictador rodea su jaima de mujeres y niños. Cazas canadienses regresan sin bombardear ya que ven a los civiles.

Estas decisiones son muy difíciles de tomar
Mi pregunta es para el señor Llamazares. ¿Dejamos hacer a Gadafi?¿esos revolucionarios no merecen conmiseración del resto del mundo? Que en otros países pasa lo mismo y no se hace nada es cierto, pero ahora estamos hablando de este en concreto.

15 comentarios:

severino el sordo dijo...

Lo unico que tengo claro es que a bombazos siempre pagan los mismos,hoy escuche en la radio al señor Solana y le preguntaban que si el objetivo era que Gadaffi se fuera y contesto que eso era muy complicado,de todas formas estas medidas llegan tarde el pueblo libio hizo su parte y la "comunidad internacional" dejo que el dictador se revolviera,no digo rotundamente que no a la intervencion pero no tengo claro que sirva para algo,saludos.

Juanjo dijo...

Gadaffi debe ser obligado a dimitir y a abandonar el poder.Es un tirano genocida de su propio pueblo.
Otra cosa son los intereses que hay por medio y que resultan tambien condenables

Marina dijo...

Primero dan de comer al perro rabioso y ahora quieren quitarle la rabia. Saludos

karulkalara dijo...

De aquellos lodos aquellos barros... ¿o es al revés? Sea como sea, ahora líbrese quien pueda... Y quien tenga la respuesta que responda.

ulises dijo...

Severino, si sirve para salvar alguna vida bienvenida sea.
Juanjo, decía Carlos Carnicero que esto puede servir de aviso al resto de tiranos del planeta.
Marina, llevas razón hasta hace dos días han estado firmando contratos con el tío y también vendiéndole armas. La política está llena de fariseos.
Karulkalara, todo África es un lodazal. Lo han esquilmado y después las metrópolis pasaron olímpicamente del continente.

Loco dijo...

Yo me pregunto si los dirigentes mundiales siguen con las fotos que se han hecho con Gadafi guardadas en un cajón o quedarán todos juntos para hacer una hoguera con ellas.

ulises dijo...

Yo creo que como la máxima de la política es el "donde dije digo" ahora lo repudiarán.
Ya la lió una vez y estuvo embargado pero firmaron contratos nuevos y levantaron el embargo.

Mica dijo...

Al final todo es política. Los gobiernos sólo se mueven por los intereses, y no precisamente los del pueblo.

Pecosa dijo...

Sinceramente, no me extraña nada de lo que está pasando: el mundo es una hipocresía constante, y la política más. Y resulta que han decidido luchar por los derechos humanos. Por lo visto ahora al petróleo le llaman así.

Pero que no me extrañe no quiere decir que no me de asco, que de eso me da un rato.

ulises dijo...

Mica, Pecosa, como dijo Zapatero hace dos días prefiere perjudicar a los ciudadanos que a los bancos (por el tema de la dación en pago).
Los políticos sólo tratan de asegurarse su sueldo y su estatus.

S. dijo...

Al resto de tiranos o solo a los que tienen petróleo?no sé,a mi me parece que hay negocio en todo esto.
Te mando regalito por email,que medio has acertado.

Lakacerola dijo...

Ya verás como a resultas de todo esto se va a colocar a un títere en el gobierno libio para que se pueda manipular fácilmente a favor de los intereses petrolíferos de EEUU y de la UE. Pero claro no se podía hacer sin un motivo humanitario por delante, hay que justificarlo apropiadamente delante de la opinión general y previamente hay que buscar el momento y provocarlo. En todo hay intereses geoestratégicos y en este asunto también, totalmente convencida.
Un abrazo.

ulises dijo...

Pero la cuestión es si es necesario que se abstenga la OTAN o que evite esa guerra civil.

José Manuel Beltrán López dijo...

Hola ciudadano Ulises,

¿Cuántas acciones y dejaciones, cosas y conceptos mezclados, verdad?.

Es cierto que los sectores de izquierda de nuestro país (IU y BNG) se han manifestado en contra del uso de la fuerza internacional. También es cierto que no han indicado que es lo que ellos harían, y a mí me gustaría conocer su postura.

Si es cierto que la resolución de la ONU, poco concreta, da aires de legalidad a la acción a tomar. Por esa poca concrección también creo que pudieran existir dudas sobre si determinadas acciones son legales o no. En lo que no me cabe duda que si tiene razón IU (Llamazares) es en preguntar por qué no se utiliza esa misma fuerza ante la no obediencia de otras resoluciones contra Marruecos-Sahara o Israel-Palestina. Yo aquí, estoy con él.

¿Debe actuar la ONU ante todo tipo de dictaduras o debe esperar a que se produzcan "revueltas-protestas", con muertos o no, en esas dictaduras? Si se actúa, ¿es una injerencia, o no?.
¿Se debe actuar cuando hay presos políticos -que también mueren en las cárceles- sin que exista un conflicto armado?.
¿Debería la ONU no intervenir directamente y -simplemente- prestar la ayuda militar a los "rebeldes-insurgentes" para que éstos (en su propio país) dilucidasen sus problemas? ¿Acaso esto -no la ONU, sino otros países- no lo han hecho antes y entonces también ha sido criticado?

Si la ONU cree que debe derrocarse a todo dictador o dictadura (es decir, a quien no concede libertades a sus ciudadanos para decidir política y libremente la elección de sus representantes) ¿debería empezar por el Estado reconocido de El Vaticano, por ejemplo?.

Aborrezco (creo que como todos) a los dictadores -que en todos los casos son sangrientos, de una forma u otra-; pero es verdad que o somos claros en establecer unas normas (que sean válidas para todos) o si no, tu pregunta muy inteligentemente expuesta ¿No a la guerra? nos creará dudas sobre las acciones a tomar.

Un fuerte abrazo ciudadano.

ulises dijo...

Ahora por lo visto la ONU es garante de los derechos humanos y ha empezado una cruzada contra los dictadores. No se como acabará la cosa.